« 大家庭模式的消失与保险业的崛起 西医哲学批判2: 西药先进吗? »

西医哲学批判1: 中医的诊疗一定要西医来证实吗?

字体 -

  中医和西医分属二个不同的学科,应该有他们独立的评判体系,用"西医上不可解释"来批评中医是过分的。   举个例子。   对于我们所认识的物质,我们习惯上有二个方式去描述他们,一个是化学方式,一个是物理方式。 物理方式考虑一个物体通常是一个整体,去描述他们的运动方式,化学方式则是描绘他们的结构组成性质。有时我们用物理的方式,有时则用化学的方式。   这二门科学有他们各自的解释机制,但我们不能说虽对虽错。从数学的角度来说,物理是比较科学的,它的公理体系比较完备,化学则是比较散乱的。他的一些基本理论和一些化学性质则显得不那么容易理解,有很多归纳和观察的结论。   物体的物理现象通常不能用化学来解释,物体的化学现象也通常不能用物理来解释。如果他们能相互解释,这二门学科就应该合而为一成一个学科了。中医和西医在解释人时的关系就象物理和化学在解释物质时的关系,二者的理论可以并存,不需要用另外一个学科来论证,只能以实践来检验其正确性。实际上,物理和化学源于不同的公理体系,从而产生不同的见解和不同的应用,他们的完整性在于各自科学内部的一致性。每个理论内部不能互相矛盾。这样就要求公理越少越好。每个理论希望能覆盖的范围很广,所以需要足够多的公理。   每个理论都有他们的局限性。就是作为理论较为完整统一的物理和化学,亦有他们的局限性。普通物理广泛用于工程,但当描述到天体物理或研究高速物理时,牛顿力学就产生了局限性,当研究到量子力学时,牛顿力学也不成为普遍规律。同样当研究到量力化学或大分子化学时,普通的化学又力不能及,往往依靠其它的解释或者是归纳的模型。 中医和西医的关系在我看来就是这种物理和化学的关系。当研究到人体的局部或外来的生物或细菌或检测仪器时,西医这种以实验为基础的优点就显现出来。反之,当把人体当成一个整体的系统工程时,由于影响他的因素太多,西医来解释时就会在数学上力所不及,往往会出现矛盾的答案,或放大了局部的影响,这时中医反而有他的优势。

  如同医学,在经济管理上,我们亦不是绝对采用定量化的方法的。一个平衡系统即使用数学描述亦是个非线性问题。而非线性问题在几十年前就是个难道,现在仍然是一个难题(就是三体问题,不考虑其它物体,只考虑三个物体在某个位置给出初始速度在空中的运动规律,也很难给出解析解(找出一个初等函数去描述它),现在也只能用计算机给出数值解。再则,定量化的方法常常会产生极为幼稚的错误,因为有时最有影响的因子往往出乎我们的想象,而一些精确的模型常常不能刻划未来,只刻划了一个当前态势下的偶然现象,其貌似高深的理论最终的判断正确性经常不如一个有常识的农村老妇.所以在经济决策中,正确的预测结论往往不是定量化的产物。当然,我们不能否认定量化在科学探索的贡献。

(Kevin Shen 原创,转载请注明链接。)

分享博文至:

2012年7月6日 207 浏览 健康 (全局), 医学 RSS Trackback

3 条评论

  • 1. 他乡路  |  2012年7月8日 20:49

    这个比喻很好,是有说服力的 西医成功尤其是在“线性”病上,中医成功也许在“非线性”病上,认识股票或经济展望,我们学习线性规律,实际应用并不存在线性现象,我们还是用线性分析先,即跟着逻辑看,再用常识决策,实际是跟着感觉走。 现在中医学生,也还是学习了西医,熟悉西医的线性结论,治病时,多是借鉴西医的“逻辑”看看,实际决策则是跟着感觉走 对吗?

  • 2. 克 飞  |  2012年7月9日 14:16

    是的,线性规律只能适用短时,不能预测长期。

    在短期的趋势中,由于大部分的变化呈现光滑趋势(即一阶导数存在),所以在这个时期曲线可以近似地以其点的切线或其附近点的割线来描述。

    伟大导师恩格斯大致说过如下意义的话:“在一个很小的范围内,曲线和直线其实是一回事!”

  • 3. 胡说  |  2013年4月17日 16:58

    有一个东西动空中自由落体, 你用化学变化来解释就是胡说八道. 同样, 生命的规律是客观的, 你硬要拿那些个无关的阴阳五行来解释, 也是胡说八道.

发表评论


博客主人

申克飞(Kevin Shen) Email: [email protected]