« 西医哲学批判1: 中医的诊疗一定要西医来证实吗? 永明金融第六度获得”全球最可持续发展企业100强”荣誉 »

西医哲学批判2: 西药先进吗?

字体 -

  西医不能从理论直接证明一种药物为什么有效,为什么无毒?如果是这样,Clinic Trial就不需要了。因为很多西药对人体的伤害很大,所以就不能象中医一样根据病人的情况去组合使用.西药总处于新药试验和淘汰中,真正安全的经得起时间考验的药几乎没有.时间长的,能列出一大堆副作用的还在使用的西药因为主要副作用已知,反而是西药中最安全的.虽然西医一直号称在进步,其实西药一直是在摸着石子过河啊。而且是在用毒性很大的化学品摸着石子过河。   中医的理论虽然可能也有问题,但用阴阳学说,对这些个中草药的药性基本上是有认识的。在此基础上,针对不同的人配制不同的比例,我觉得很科学啊。   西药是采用统计的方法认证出的从一类化学衍生物(大部分有相似的作用,所谓新药常常只是选择了另一个结构差不多的衍生物,再去经过三期临床试验)中筛选的对大部分人短期有一定疗效且无明显剧毒副作用的药物.西药采用对抗性的方法去对付对人体有害的异类微生物或直接改善或只是中和人体的一些仪器可测的生理指标。中药是运用自然生物的药性并对不同的人进行个性化定量配制以调节人体平衡,增强防病抗病能力,适应环境的一种药物。

  西药的形成,从过程来讲是很原始的。去除这些所谓"科学"的神圣外衣,化学式的西药只不过是中国古代炼丹术一样的思路,虽然药效的判定方式用了定量化的统计结论貌似比普通的经验总结更规范一些而已(但这种统计并不多高明,在医学中,大量统计被烂用,误用)。其实这种化学炼丹术在几千年前在中国已被证实弊大利少,丹之毒,多数是历史愚昧的产物,后来的中医中除了极少部分之外,在中医里,大多已被历史淘汰。

  西药的功效是基本上都用统计中得出的临床经验,并不能给出安全有效的合理解释。既然药物的药效和毒理的真正作用机理在西药中这么难以阐述,不得不退而求其次,用临床试验(一种基于统计的经验总结方式)来验证的话,为什么西医就不能学一下中医。人是一个复杂的动物,他生存在这个世界与万物共处百万年。大部分的中草药只要了解他们的药性,应该是比较安全的,为什么不去使用他们,去按药性组合他们。

  但于不同的病人,中医能分析并制定出不同的中草药配方或其它治疗方案,这种新的方案不需要经过临床试验而基本上认为至少是相对安全的。但西医,使用赌博(统计与概率其实是赌概率的一门学科)认证出药效的药效,冒着不可知的副作用的风险,几乎千篇一律地对所有的病人采取同样的治疗方式,从方式上看,我看不出它有多先进的。(当然西医的某些药效是很好的)

  我是学数学的,在南京医科大学合作研究亦全部是和西药,虽然不是搞医的,但对西医的接触也是很多的,为什么我还这么推崇中医呢?只不过是我在南京大学上学时的一个经验。在一次短跑中,我摔倒了,左手腕扭伤,大半年手都不能弯过来看手表,用了很多外傅药,有中医有西医,也进行过理疗,都没有。最后在南大诊所,一个校医(很有名的医生)给我实施针灸治疗,一共插了6根针,3分种后拨出,手就活动自如了。这应该就是中医的疗效,我不认为我有这个运气能在3分种内突然全部痊愈。既然有这么好的疗效,这种医疗方法就是很好的,我不管他们是否有"科学"的解释。如果没有科学的解释,只能说现在的科学还不够发达,或者"现代科学"本身就有很大的问题。

  我推崇中医,不是出于一种狭隘的民族主义思想,而是一种对一个尊重人类、尊重自然、尊重个体区别的科学的敬仰。我知道在科学界,中医话语权很小,如果是一个严肃的科学家,就应该思考给予中医与之疗效和思想相乘的学术地位。

(Kevin Shen 原创,转载请注明链接。)

分享博文至:

2012年7月6日 725 浏览 健康 (全局), 医学 RSS Trackback

4 条评论

  • 1. 他乡路  |  2012年7月8日 21:16

    还是线性与非线性的问题,基于你的西药叙述。 美国药监局大的要求是,找到准确的“成分”或分子结构对应于具体某病症,其中未明的假设已在其中,就是线性看待病。其巨大成功在于病菌和病毒对应某个病症,结核菌对应肺结核,hn1 对应禽流感,找到某个化学分子正好杀死之,这个药就成功了。问题是这些线性的某菌对某症的病已经被先辈们找完了,剩下来的都是非线性的,肥胖病、糖尿病、高血压、癌症病,西医仍然在线性假设前提下,寻找一一对应的化学分子,最后只能是“有限”成功治疗好几个病例

  • 2. 克 飞  |  2012年7月9日 15:41

    同意,西医在对付外来侵害时,能帮助人去抵抗。

    而慢性病虽然是病,是人在适应身体条件或外界环境时产生的,西医这种对抗性治疗就没有什么效果,有时反而是有害的,因为这种努力在阻碍人体的适应。。。共实人作为自然界中的一个小小生物,应该是去适应自然而不是对抗自然。。。。对慢性病,还是中医的思路对头。

  • 3. David  |  2012年8月2日 10:15

    一个老话题了: 中医 vs 西医 如果在加拿大生病,估计很难找到好的中医。 加拿大的保险好像也不cover吧。 中医多传世名医(大多虚构);西医随‘科学’发展而发展(于时俱进) 中医要学医古文,最好是皇帝内经;西医是看最近文献哦

  • 4. 克 飞  |  2012年8月2日 10:57

    对于西医的某种病,西医采用的是标准处理,而中医得出的病因却千差万别,治疗方式也大相径庭。

    这就注定了中医的疗法不能得到西医的统计支持。。。中医认为对这个病人是良药的,对另一个病人可能就是毒药。。。西医基本是想否认的。但很多药对慢性病效果并不很明显,而其长期毒性其实连医生和最好的科学家都不知道。

    中医的特点如此,西医的疗效标准如此,也确实不需要去寻求西医界的支持。去求得所谓的地位。西医放弃了其对个体差异的尊重,也等于放弃了中医本身的理论特点。

    至于健康保险,大部分的团体与私人保险中有Supplemental health care (辅助医疗),大部分的中医诊所都有这个资格使用它。。。只不过每个医生每年会有几百元钱的限额。(不同保单数额不同)

发表评论


博客主人

申克飞(Kevin Shen) Email: [email protected]