一叶知秋

回望元朝:那个让人爱恨交加的朝代

2,066 浏览
字体 -

写博客很累人,尤其是牵涉时事政治的内容,很难做到心静如水。有人一直在说我不务正业,也有人一直在谆谆教导:“莫谈国事”,要谈也要建设性地谈,不要批评。遂决定把精力稍稍转向“学术”研究。也好,这几天正在修改一篇专业论文,于是便想顺便聊点和元朝有关的事。

夏商周秦汉, 唐宋元明清,元朝是中国主要朝代之一,要是把元朝排除在外,中国历史就中断了,不完整了。有不少人不喜欢元朝,元朝史研究一直不太热门,无论是在国内还是在国外,真正专攻元史的学者为数不多。我想原因无非有下面四个方面:

第一,元朝是一个由少数民族建立起来的政权,元朝时汉人是受压迫民族。蒙古人实行歧视性民族政策,把全国人口分成四等:蒙古、色目、汉人、南人。汉人和南人都不能当大官,即使当官也不能任正职。汉人知识分子的地位在元朝非常低,据说排在娼妓和乞丐之间,有“八娼九儒十丐”之说,这很可能是当时知识分子的牢骚话,一直流传下来了,文革时期的“臭老九”之说就来源于此。科举考试在元朝停了很久,只在元朝末年才短暂恢复,但是蒙古人仍享有绝对优先录取权。因此,汉人知识分子讨厌元朝是很自然的事,讨厌它就不理它,也不太研究它。我发现,国外汉学研究受国内的研究影响很深。国内热门的在国外也是热门。反之亦然,元史研究在国外也是冷门。

第二,元史研究的范围往往不容易确定,而且对研究者素质要求更高。元帝国横跨欧亚大陆,如果仅将研究范围局限在中国一地倒也罢了,但是如果想将研究范围扩大,就必然遇到很大困难。首先是语言要求很高。因为蒙古帝国幅员广大,记录蒙古帝国历史的文字也是五花八门;而后代研究蒙古帝国历史的二手资料浩如烟海,也是用不同语言发表的。这就是说,要想真正成为这方面的专家,通才,并且掌握最新的研究动向,学者必须通晓多种语言,不仅要懂汉语、蒙古语、日语、韩语,也要懂俄语、中亚、中东、东欧等多种语言,这对一个学者来讲几乎是不可能的。我研究元史就借助于翻译资料,没有精力学习那么多种语言。

第三、《元史》本身的问题。朱元璋刚刚建立明朝,出于政治上的需要,便马上下令编纂《元史》,还不到一年时间便完成了,速度太快,便难免粗制滥造,编撰者基本上是利用已有的文献资料,略加删削修改便成书了。新朝为旧朝修史是中国传统。朱元璋的意图无非是以此来说明他的大明已经奉“天命”取代了元朝,坐稳了江山,让那些企图卷土重来的蒙古人死了这份心。清代著名学者钱大昕说:”古今史成之速,未有如《元史》者;而文之陋劣,亦无如《元史》者。”笔者在梳理元史时也常感到头疼不已,不仅人名、地名汉译不统一,历史事件记载混乱,还有张冠李戴者,比如把本来属于皇帝A的皇后列入皇帝B的名下。

第四,对元朝的性质存在争议。究竟如何看待元朝和整个蒙古帝国的关系?是把它看作蒙古“世界帝国”的一个附属部分呢?还是看作完完全全的本土中国王朝?这是研究元朝史所遇到的一个很大的挑战。我在一些学术会议上宣读论文时遇到过质疑,在发表论文时也被一些学者、编辑质疑过。一个蒙古学者在评论我的论文时指出,“元朝本来是蒙古帝国的一部分,你怎么能把它看作是一个独立的中国朝代呢?”其实,不少中国学者也持这种观点,“ 崖山之后,已无中国”。就是说,宋朝灭亡后,中国已不存在了。显然,这不仅仅是一个学术问题,而且牵涉到政治问题。

此外,计算元朝的时间也存在分歧,究竟从何时开始算起呢?目前大致有以下几种算法:如果从蒙古灭金统一中国北方的1231年算起,那么到元顺帝逃出大都为止的1368年,总共有134年历史;如果从忽必烈1271年改国号为“大元”作为元朝的开始,那么前后共有97年的历史;如果从1276年宋恭帝出降、元军攻占临安为标志,那么元朝只有92年的历史。如果以1279年崖山海战蒙古军队消灭最后一支宋朝军队,宋幼帝蹈海而死为标志,那么则只有89年历史。可是,大量中国历史著作都是从铁木真称成吉思汗的1206年开始记述元朝历史的,而成吉思汗则被称为元朝的“太祖”。

本人对元朝发生兴趣纯属机缘巧合,但是,一旦进入这个领域之后,便觉得越来越有意思。这段历史其实很有研究价值。元朝虽然享祚不到一百年,但是它对中国历史的影响是相当深远的。首先,元朝为中国作了一件好事,就是把陷于分裂的中国重新统一了,而且大大扩张了中国的版图。比如,西藏高原、云南高原和蒙古高原就是元朝时纳入中国版图的。元朝的疆域包括:北到蒙古、西伯利亚,越过贝加尔湖,南到南海,西南包括今西藏、云南,西北至今新疆东部,东北至外兴安岭、鄂霍次克海,总面积超过1200万平方公里,比现在中国的版图大多了。

元朝让我感兴趣的另一个原因是蒙古人创造的“奇迹”。成吉思汗统一蒙古诸部时,蒙古总人口可能不超过一百万人。可是就是这个连自己的文字都没有的、仅仅一百来万人口的小民族,却突然掀起一股黄色旋风,横扫了当时已知的整个文明世界,征服了众多有着数千年文明史的民族,包括中国,欧洲、中东、俄罗斯,让人惊叹不已。要知道,光是被他们征服的金朝和宋朝人口加起来就是一亿多人,超过他们总人口一百倍!这事儿听起来很不可思议,但是这就是事实。你不能不问,蒙古人的力量从何而来?

那么蒙古军队的规模到底有多大呢?根据十三世纪写成的《蒙古秘史》,在 1206年的蒙古贵族大会呼里台上统计的当时蒙古军队的总数大约有 105,000人。中东一位历史学家剌失德奥丁记载,在1227年成吉思汗去世时,他留给自己儿子的军队总数大约为129,000人。我想这个数字接近事实。

在征服中国之前,蒙古人先后发动了三次大规模西征,均大获全胜。在几次西征中蒙古军队总数最多不会超过20万人。

可是,当时的中东和中亚的历史学家记载的蒙古军队的数字要大得多。比如一位叫术赞尼(Juzjani)的历史学家记载,进攻花剌子模沙(Khwarazm- shah)的成吉思汗军队大约有700,000或800,000多人。十四世纪马姆鲁克作家奥乌马尔(Al Umari)估计,在他的时代,伊儿汗国的士兵总数大约在200,000到300,000之间。他说,在十三个世纪末侵略咸海的河间地带(Transoxania)的一支金帐汗国军队人数有250,000人,而且每人拥有五匹马,两个奴隶,一辆战车,30头绵羊和山羊。

但是,美国历史学家大卫-摩尔根认为这些数字绝不可信。假如成吉思汗的军队在1220年达到800,000多的话,那么理论上大约要有四百万匹马,还有 2,400百万只绵羊和山羊。这么多牲畜仅仅食草供应都将是一个严重问题。这些历史学家可能是被蒙古人极强的战斗力吓怕了,胡乱估计一番。当然,蒙古人常常采用欺诈战术,比如,佯装败退,突然杀个回马枪。有时他们会在备用的马背上放置假人,好使自己军队显得人数庞大,在战场上能起到迷惑敌人,加剧敌人心中恐惧的作用。这可能是西方人错估蒙古军队人数的一大原因。

蒙古军的战斗力为什么那么强大?很多人对此进行了研究。首先,这是由蒙古草原游牧社会的性质所决定的。实际上,蒙古人的日常生活内容就是一种军事训练。他们放牧和狩猎环境中所获得的技巧只需要稍作调整,就可以用于战争。因此,每一个能骑马的蒙古人就是一位潜在的战士。蒙古人每年都要进行一次围猎活动,以便储存足够的肉,度过蒙古高原上寒冷的冬天。这种需要协同作战的围猎活动实际上就等于军事演习。因此,蒙古统治者手里就掌握着一支可以迅速动员起来的受过严格训练的骑兵部队,这支部队是由差不多全部成年男性人口组成的。

其次,蒙古骑兵的弓箭杀伤力很强。蒙古人当时所用的弓拉力约为50公斤至75公斤,杀伤范围可达300米。蒙古人最擅长的是古罗马人称为“安息人射箭法”的战法,即骑兵佯装逃走,突然转身向追击的敌人发射冷箭,敌人猝不及防,往往死伤惨重。这种战法要求骑射者具有高超的骑术和身体协调能力。

蒙古入侵欧洲时,欧洲骑士已经经历过几次十字军东征的磨练,应该说实战经验相当丰富。实际上,如果是单兵面对面作战,你来我往厮杀,蒙古骑兵可能根本不是欧洲骑士的对手。欧洲重装甲骑士的长矛和重剑的杀伤力比蒙古骑兵手中的马刀、长矛或狼牙棒要厉害得多。蒙古马普遍身体短小,而欧洲骑兵的战马却很高大,速度更快。在几次十字军东征中,欧洲的重骑兵一次次重创由著名的大马士革弯刀和汗血宝马组成的阿拉伯马木留克骑兵。在一次战斗中,由鲍德温四世率领的仅有 600余人的重骑兵团竟然击败了三万马木留克骑兵,敌人伤亡竟达2万余人。圣殿骑士团,条顿骑士团都曾经战功赫赫并成为欧洲各个国王和教皇的王牌。可是,战功卓著的欧洲骑士遇到蒙古骑兵却遭遇了惨败。

那么蒙古人是怎样战胜欧洲重装甲骑士的呢?不是靠精良的装备,而是靠灵活机动的战略战术。这种战略战术是欧洲骑兵完全不能适应的,根本无力招架。看过欧洲电影的都清楚,欧洲军队传统上采取两军直接对垒的战斗,不管参战人数多寡,战场都局限在一定区域内。另外,欧洲骑士作战也讲究骑士风度,不搞偷袭,坚持正面一对一堂堂正正的战斗。这种骑士风度遇上不讲什么战场道德的蒙古士兵可吃了大亏了。蒙古人是打得赢就打,打不赢就跑,往往迂回包抄,反戈一击,因此往往把战场扩大到方圆数百公里。这是欧洲骑士从未遇到过的难缠的对手。当时欧洲骑士大多配备重盔重甲,近战时杀伤力的确很强,但是,机动能力却难以和蒙古骑兵相比,很难做长途奔袭。而蒙古骑兵不选择直接和欧洲骑士正面交锋,而是先用弓箭把敌人杀死杀伤得差不多时才抽出腰刀与敌人短兵相接。1241年4 月,蒙古骑兵就用这种战法在多瑙河畔大败匈牙利国王贝拉四世率领的欧洲最精锐的十万匈牙利大军,歼敌七万余,差不多彻底消灭了欧洲的抵抗力量。

蒙古铁骑所向披靡,一鼓作气征服了东亚、中亚、中东、东欧、俄罗斯大片土地,建立了世界历史上最大规模的陆上帝国, “舆图之广,历古所无”。成吉思汗死后,蒙古帝国逐渐分成了四大汗国,即钦察汗国,也叫金帐汗国,是成吉思汗长子术赤的封地,主要辖区是东起额尔齐斯河,西至多瑙河,南起高加索山的地区。察合台汗国,成吉思汗的次子察合台封地,主要辖区在天山南北。窝阔台汗国:成吉思汗第三子窝阔台的封地,领有额尔齐斯河上游和巴尔喀什湖以东地区。建都叶密立(今新疆额敏县)。伊儿汗国,则是成吉思汗孙子旭烈兀西征后建立,是东滨阿姆河,西临地中海,北界里海、黑海、高加索,南至波斯湾的大国。这四大汗国面积加起来超过了四千万平方公里。因为忽必烈是大汗,名义上是其他汗国的效忠对象,因此上述庞大的面积可以看作是元朝理论上的疆域。

元朝是由成吉思汗的孙子忽必烈建立的。忽必烈的身份也很有意思,既是中国皇帝,又是蒙古大汗。在他手中,中国完成了最终统一,他招降高丽,还两次派兵入侵日本。忽必烈的政府治理也相当成功。为了统治一个多民族、多宗教并存的帝国,他依赖由汉人、色目人组成的幕僚团队,建立了一个以汉法为基础的政府管理体制。虽然出现过“奸臣”当道的情况,但是忽必烈能够及时纠正错误,因此政府运作总体上比较平稳。元朝信仰自由,儒家思想、道教、佛教、基督教、伊斯兰教都受到政府保护。政府兴修水利,鼓励农业生产;商业贸易发达,政府给予商人相当高的地位;允许艺术家自由创作,由此产生了独具特色的艺术形式—元曲。元朝的中外文化交流兴旺,大批阿拉伯与波斯科学技术传入中国,使得元朝的科学技术取得了很高的成就,其中天文学、数学等都居于当时世界先进水平。一个游牧民族统治下的中国,能够使得各族人民,各种宗教各得其所,自然科学也很发达,的确是不容易的。

元朝实行的民族歧视政策一向为人所诟病,但是,凡事都有两面,元朝的四等级制度客观上也促进了民族融合。比如当时的吐谷浑、党项、契丹、女真、沙陀、渤海,以及众多“西南夷 ”部落,统统称作“汉人”,这些民族都融入了今天的“汉族”。其实当时的“汉人”还包括朝鲜人,不过没能融化进汉族,算个例外。

不少人至今对元朝还是爱恨交加,心态矛盾。元史研究也不好做,话说不好就让人批评,可能两面不讨好。也许这种为难和困惑还会一直存在,但我还是乐此不疲。在我眼中,元朝是一个独具魅力的朝代。

分享博文至:

22 条评论 »»


  1. 评论 | 2009年12月19日 12:16

    读了一遍,还需返回细细读, 多谢您。

  2. 评论 | 2009年12月19日 13:24

    以我切身,先生的解惑如清晨昏昏然时那杯咖啡,醒脑提神,亦浓香郁郁,岂可舍弃?

    先生专学术,必由之路,引领生计与知性;先生遵教导“莫谈国事”,有“建设”失却立足之地、终成“楼脆脆”之恐。

    诚如金南川先生言忧太多喜鹊聒噪,少闻夜莺。先生应见,已愈多如我者被先生警醒,意与先生呼唤,大鹏展翅的风声。

    勉!

  3. 评论 | 2009年12月19日 13:36

    元朝不是一个少数民族建立的,而是一个外国-蒙古汗过建立的。蒙古人成为中国的一个少数民族还是民国的事(清朝都不能算,因为清朝也不是中国)。而且至今还有很大一部分蒙古人不属中国。把民国的事提前到元朝,是不符合史实的。中国的历史在元朝就是断了,中国人那时是亡国奴。中国历史的断代,中国人当亡国奴,不止元一个朝代。建议复习一下“同盟会宣言”,那里说的很清楚,中国人在清朝当了三百多年的亡国奴。承认这些史实可能有伤“民族尊严”。但史实就是史实,抹杀不了。一个连事实都不能面对的民族,是不会有希望的。

    对我而言,元朝唯一可以称道的是人性的解放。标志就是脍炙人口的元曲和十分繁荣的戏剧。

    专研学问,不怕批评,而是怕不严谨。

  4. 评论 | 2009年12月20日 02:19

    百艺、知道我是谁、弄舟,谢谢来访并发表高论。

    知道我是谁,放心,“国事”可能还是要谈的。只是近段要忙于发表一篇论文,杂志社来信要我修改,正好就此发表点看法。有人说,历史是一个任人打扮的小姑娘,而对于历史学家来说,追寻历史真实,发现历史真实是其使命。

    弄舟,

    西方人一直是把蒙古人的入侵看作“黄祸”、“上帝的鞭子”,只是上世纪六、七十年代才有一些学者开始研究蒙古人入侵的正面作用。

    元朝的性质的确很复杂,说元朝本来就只是大蒙古帝国中的一部分应该没有错。当时的蒙古帝国分为四大汗国,但是,理论上忽必烈仍然是蒙古帝国的最高统帅,即大汗。虽然忽必烈称汗有点名不正言不顺,因为他为了和弟弟阿里不哥争夺汗位,匆忙召集了一个蒙古贵族呼里台大会,与会的当然都是他的支持者,他弟弟同时也自称大汗,于是两兄弟打了一仗,最后弟弟打败了,被迫尊哥哥忽必烈为大,大致上确定了忽必烈的正统大汗地位。但是,其他汗国的窝阔台和察合台后裔对拖雷系把持大汗地位心存不满,一直存心挑战,甚至发动叛乱进攻元朝。而忽必烈也一直被继位的合法性所困扰,一直想召集一个四大汗国贵族参加的忽里台,终于没有成功。另外几大汗国只有中东的伊尔汗国和元朝保持较密切的关系,忽必烈的弟弟旭烈兀名义上效忠忽必烈。但是后来这些汗国基本上都独立了。所以元朝也应该说独立了。你可以说它是一个蒙古人在中国建立的一个王朝。性质和后来的清朝一样。至于元朝是不是一个中国王朝,这牵涉到“中国”到底是什么?我在另一篇文章有论述(见《“中国”是什么?》)。

    严格说来,汉人作为“中国”的主体民族还不到中国历史的一半时间。 “中华民族” 也是一个很现代的概念,由梁启超首先提出,本来只包括汉族,后来也包括汉、满、蒙、回、藏等大小民族,现在更强调它包括中国56个民族。如果说元朝不是中国朝代,那么清朝也不是。如果蒙古人不是中国人,那么满人也不是中国人。

    有人认为,“中国”在中国历史上并不是一个政治实体,而是一个松散的文化实体,其外延可大可小。究竟谁能成为中国的统治民族历史上也是充满了争论。春秋战国时代“中国”和“夷狄”相对,“中国”人极力排斥“夷狄”。但是也有人主张“夷狄进于中国则中国之”,就是说野蛮民族进入中国就应当被称作中国人。按照这种逻辑,元朝时的蒙古人也是中国人,元朝也是中国朝代。当然,仁者见仁,智者见智,在这个问题上存在不同看法是正常的。

  5. 评论 | 2009年12月20日 13:59

    支持弄舟的观点。元朝和清朝,中国人就是亡国奴。不必脸上贴金说是中国少数民族。蒙古族和满族成为中国少数民族是后来的事儿。是他们被中国文化同化后,又被汉人夺取政权,最终成为了中国少数民族。在他们成为中国的统治者的时候,中国人是处于亡国奴的状态。所以不要混淆这些外族何时成为少数民族的时间先后。 如果按照您的观点,我可以合理类推,日本当初侵略中国, 如果成功的话,初期可能会宣扬大和民族为上等人,而中国人是劣等民族(如同元,清所为)。但随着时间的推移,日本文化很可能最终会被中华文化融合,最终大和民族成为中国的少数民族。 难道说这样中国人就不是亡国奴了吗?难道日本侵略中国成为合理了吗?

  6. 评论 | 2009年12月20日 15:14

    Hanfeng,

    这个问题存在争议非常正常,但是如果说“元朝和清朝,中国人就是亡国奴”,还不如说“在元朝和清朝,宋朝人和明朝人就是亡国奴”。因为历史上“中国”从来就不是一个主权概念,而是一个文化概念,在文人笔下常作为中原的代表。我曾费力考证了“中国”在历史上是否作为主权的概念存在过,比如,历朝历代皇帝昭书中、对外使节称号、签订的条约中是否出现过“中国”。很可惜,没有。所以历史上也不存在“中国人”这个概念,只有秦人、汉人、唐人、宋人、元人、明人、清人等。

    汉人这个称呼应该是在汉朝时出现的。但是,到了唐朝就只称唐人,不称汉人了。汉人这个称呼还是在元朝才被统治者以官方的名义定义下来的,我在文中谈到了元朝的四等人,“汉人”在元朝包含了很多民族,甚至包括高丽人。所以,说中国人在元朝当了亡国奴不成立,因为那时根本就不存在中国人,说汉人在元朝当了亡国奴也不成立,只是宋朝人在元朝当了亡国奴。那么到底什么时候中国作为一个主权国家存在?那还是到了中华民国时期,“中国”是中华民国的简称,后来的“中华人民共和国”也简称为“中国”。这两个“中国”还在争正统地位。现在的“中国人”也是一个模糊的概念,到底是仅指大陆人,还是也包括台湾人、香港人、澳门人?还有很多海外华侨华人?这和问题牵涉到很多东西,互相纠缠不清。只能说这些。

  7. 评论 | 2009年12月20日 19:27

    所谓中国人先前是指汉族人为主体的人群,那么“亡国奴”一说是有道理的(如果要深究下来)。跟实际的称谓无关。汉人、唐人、宋人、明人的主体及其文化都为汉族人及其文化,元、清自然是“王国奴”时代(对汉族人来说)。

  8. 评论 | 2009年12月20日 20:00

    一叶知秋: 我赞成你的部分观点, 比如中国人的称呼,和含义, 不同时期有所不同。但不能说当时不叫中国人,就说中国人在元清就不是亡国奴了。 还是拿日本侵略作为例子。如果日本侵略成功,中国肯定不会再成为中华民国了,更不可能称为中华人民共和国了。比如说成为XYZ国,中国人就成了XYZ人了。 到时候我们可以自豪地说我们XYZ人从来没有成为亡国奴。中华人民共和国只是我们XYZ历史上的一个朝代。大和民族是我们的一个少数民族。我觉得这种认识是很危险的,为成为亡国奴提供美丽的解释。

  9. 评论 | 2009年12月20日 21:45

    Andrew、hanfeng109,

    在国外汉学界,一般把异族统治中国的朝代称作“征服王朝”(Conquest Dynasties),如西夏、金朝、辽朝、元朝、清朝,可是国内学者不会接受这种说法,更不会接受“亡国奴”的说法。中国政府也不会接受。中国历史上有一多半时间是异族政权统治,那就是说中国人多半时间是在当亡国奴,这是说不通的。

    如果一定坚持血统论,那么中国人引以为自豪的唐朝也不是汉人建立的。李氏一家本来就是胡汉混血。李世民曾提出“夷华平等”的主张。他说:“自古皆贵中华,贱夷狄,朕独爱之如一,故其种落皆依朕如父母。”汉人本身的血统很杂,因此汉族历来就不是以血统来区分,而是以文化为标志的。只要接受了汉人的文化,无论血统如何,都是汉族。

    国内学者一般把成吉思汗到蒙哥汗统治时期称作蒙古国时期,而把忽必烈登基后的历史称作元朝,因为元朝是一个统一中国的一个王朝。为了巩固统治,蒙古人在很多方面渐渐被汉化。元朝皇帝中也出现了几位汉化程度较高的皇帝,有的甚至能直接用汉文起草诏书。因此,一位德国汉学家认为,如果蒙古人不是那么快就被赶出中原,很可能出现康熙、乾隆那样富有汉文才华的皇帝。清朝在中国几百年的统治导致了满族的完全汉化,假以时日,蒙古人也肯定能完全汉化。

    历史无法假设,如果日本侵略成功,中国肯定不会再成为中华民国了,更不可能称为中华人民共和国了。但是,我想,日本人可能会扶持一个傀儡,仍建立一个中国政府,当然是“汉奸”政府。元朝、清朝的异族统治者都没有强迫中国人学习他们的语言,反而积极学习汉语。但是日本人在台湾和东北则推广日语。记得有一篇课文《最后的一课》也是写的相似的故事。如果日本侵略成功,会不会强迫全中国人都学习日语,是很难说的。我认为这是一个重要指标。

    历史研究的目的是探寻事实真相,我不希望人为划定的禁区,也不认为某种认识就是危险的,某种认识就是安全的。谢谢忠告。

  10. 评论 | 2009年12月20日 22:39

    元朝 is part of 蒙古帝国. It is part of Chinese history, but “China” was the colony of 蒙古帝国 by then. Nothing is to be proud of.

  11. 评论 | 2009年12月20日 23:12

    “元朝、清朝的异族统治者都没有强迫中国人学习他们的语言,反而积极学习汉语” 这是不符合事实的。元朝的皇帝以蒙古语高于汉语,把汉人列为第三第四等人。元朝做为中国历史上的一个朝代,属于外国侵略,外国统治。奴尔哈赤、皇太极、多尔衮,以满语为国语。康熙慈禧仍以满语高于汉语,并且以满人高于汉人,强迫汉族改用满族的文化习俗。 之所以元,清最终被汉文化同化,不是他们主观上想这么做的。相反是不得已,是为了更好维护他们的统治。更是由于汉文化的强大,汉人的不屈不饶。否则就不会有嘉定三屠,扬州之屠了, 就不会有持续几百年的反清复明了。 元清绝对不是一个中国人至少汉人值得骄傲的年代。

  12. 评论 | 2009年12月20日 23:37

    Blinder,hanfeng109,一点没错,元朝、清朝都不是一个中国人至少汉人值得骄傲的朝代。恕不继续就这个问题在这里讨论了。我将另起《元朝历史论难》一文,就一些问题综合讨论。欢迎继续发表高见。谢谢!

  13. 评论 | 2009年12月21日 02:31

    首先,无论从什么角度出发,无论采用什么标准,在元代蒙古不是中国的一部分,蒙古人不是中国人,这是无可争议的事实。所以,“元朝是一个由少数民族建立起来的政权”是个伪命题,这也是无可争议的。按照你的定义,中国根本就不是个主权国家,那么哪里来的少数民族?

    再举几个你的逻辑错误:

    ““夷狄进于中国则中国之”,就是说野蛮民族进入中国就应当被称作中国人。按照这种逻辑,元朝时的蒙古人也是中国人,元朝也是中国朝代。”

    按照这种逻辑,文明程度高的国家被蛮族征服不叫亡国,而是蛮族主动归顺。真是文明得可以。不愧是盛产阿Q的土地。

    “历史上“中国”从来就不是一个主权概念,而是一个文化概念,在文人笔下常作为中原的代表。”

    既如此,中国的历史就不是一个主权国家的历史。那就不要说元朝了,没有任何一个朝代是中国。如果中国指的只是一种文化,那么中国文化是一种什么文化?唐文化?汉文化?既然这些朝代不能从主权意义上称为中国,又怎能从文化意义上称为中国呢?相信你会说虽然朝代不同,但文化是一样的。那么我的回答是,首先,文化不一样。正如种族构成不断在变,文化也不断在变。如果因为种族构成不断在变,朝代名称不断在变而得出不存在中国这样一个主权国家,那么同理也不存在文化意义上的中国。其次,如果文化一样,那么主权也一样。在这块疆土上,存在一个政权,就是一个主权国家。是唐还是宋,有什么区别?为了简便,我们把这个主权国家称为中国,有什么问题?任何一个国家都会发生改朝换代,请问这个世界上还有没有主权国家?这一点hanfeng109已经指出,我只是重复一便。“中国”从来就不是一个主权概念这个说法的根据,居然来自“文人笔下”,何其轻率。

    再请问,“夷狄进于中国则中国之”,这里的中国,又是什么?夷狄如何“进于”?在虚无缥缈中进入某种文化?

    你说“在国外,一般把异族统治中国的朝代称作“征服王朝”(Conquest Dynasties),如西夏、金朝、辽朝、元朝、清朝,可是国内学者不会接受这种说法,更不会接受“亡国奴”的说法。中国政府也不会接受。”

    但又说“历史研究的目的是探寻事实真相,我不希望人为划定的禁区。”

    那么请问,事实真相取决于国内学者和中国政府接受与否么?以国内学者和中国政府接受为界,这是不是禁区?国内学者和中国政府曾“创造”过林彪和毛泽东在井岗山会师的“历史”,你接不接受?按照你的表现,我相信你一定会争辩说他们已经改了。可你凭什么肯定他们在这件事上不会改?他们改的还不够多么?

    再请问,如果你一定要以国内学者和中国政府为依归,那么你有没有请教他们,没有主权意义上的中国一说,是否正确?他们所称的“西藏自古以来就是中国的领土”中的“中国”,不是一个主权国家?你这不是煽了你视若神明的权威们一大耳刮子么?

    占了人家的领土中国就是主权国家,被人占了中国就不是主权国家,而是文化概念,蛮族主动向高级文化归顺。再次向盛产阿Q的神奇土地致敬。

    “元朝是一个统一中国的一个王朝”。

    请先搞清“统一”和“吞并”的区别。这不是件难事。

    好了,言归正转,简单说一下国家和民族的概念。在国际关系上,国家就是一个地域概念,有一块领土,有一个政府在这块领土范围内行使治理职权。民族则是指同一血统,语言,文化的族群。一个国家内可以有许多民族,如中国,加拿大,美国。一个民族也可以一分为二,如南北朝鲜。领土范围是不断变化的,在正常的国际秩序建立以前,这种变化是大规模的,急剧的,通常是通过战争实现的。直到冷战以后,这种大规模和急剧的变化才受到了遏制,但少量的还是在发生。国家的民族构成则始终在变化,从未终止过,或者是通过强行移民,如殖民主义,或者是自愿移民,象我们这些移民加拿大的人。当然,现在强制移民的现象已很少发生了。民族的混合也在不断发生。哪一个国家的公民,就是哪国人,不分种族。我是加拿大公民,所有国家的政府都会把我当加拿大人对待,尽管在血统上我是中国人。同样,不管是满族人还是蒙族人,只要是中国公民就是中国人。所以,在国际关系上,哪国人也是一个地域概念。我们现在讨论的问题正是国际关系的问题,当然要从国际关系的角度出发来定义国家和哪国人。

    一个国家内部的一部分人或一个民族推翻另一部分或另一个民族的统治而建立自己的政权,这是一个国家内部的政权变化,不叫亡国。而一个国家政权被外国或外族推翻,那就是亡国了。这和谁的文化先进,谁的文化落后没有丝毫的关系。这是国际通行的定义,也是历史学上的定义。就是国内学者和中国政府,我敢打包票,也不会反对这个定义。这是一个最基本的常识,简单明了,不存在任何含糊,可争议之处。对这种无可争议的常识进行争论,一点都不正常。顺便提一下,这两者的区别对于当代国际关系是极端重要的。前者属内政,没有特殊情况国际社会无权武力干预。后者若无正当理由则属侵略,国际社会有权武力干预。在这样的重大问题上模糊界限,还能有正常的国际秩序么?

    如果你同意以上这个定义,你就不能不同意中国在元清时期亡了国。如果你不喜欢用中国这个名称,可以用宋国,宋朝或明国,明朝,我不反对,因为这一点都不改变问题的本质。至于中国学者和中国政府,他们则在同意上述定义的前提下一样不会承认中国亡过国。他们的强词夺理可谓司空见惯,没什么可惊奇。不过必须指出,国内还有一些具良知的学者,他们不会和那些马屁学者同流合污。如果你不同意以上定义,我们就不用讨论了。我不能跟一个连常识都不接受的人讨论问题。

    最后请你考虑一个很浅显的问题:如果元朝是中国的一个朝代,那么蒙古国在这个朝代里是什么?如果元朝是中国的一段历史,那么蒙古国在这个时期的历史不就断了代了吗?蒙古国把中国吞并了,反而自己的历史断了代,这是什么逻辑?

  14. 评论 | 2009年12月21日 13:32

    谢谢弄舟先生指教。 长话短说,元朝是一个无可争议的中国朝代,这和忽必烈本人和汉人知识分子的作用分不开。忽必烈还在潜邸时,就已结识了大批中原知识精英,很多知识分子成了忽必烈的幕僚。我在一篇文章中说过,汉人知识分子从一开始就发起了一场改造蒙古人的运动,忽必烈是他们选定的一个代表人物。例如,1242年,西京怀仁人赵璧为忽必烈译讲《大学衍义》。1244年,赵璧荐引金朝状元王鹗到忽必烈王府,为忽必烈讲《孝经》、《尚书》、《易经》及儒家的政治学和历史,1247年,史天泽的幕僚张德辉被忽必烈召见时,推荐了名士元好问等20余人。汉族知识分子窦默为忽必烈讲解三纲五常、正心诚意之说;姚枢为忽必烈讲解儒家治国平天下之道。刘秉忠 于1250年向忽必烈上万言策,提出:治乱之道,系乎天而由乎人,以马上取天下,不可以马上治。主张改革当时的弊政,减赋税差役,劝农桑,兴学校等。他的谋士之一郝经撰文论证了异族政权也可以成为中国的正统政权,为忽必烈成为中国之主制造舆论:“今日能用士,而能行中国之道,则中国之主也!” 在谈到忽必烈的品质和才干时,他竭力吹捧忽必烈, “主上虽在潜邸,又符人望,而又以亲则尊,以德则厚,以功则大,以理则顺,爱养中国,宽仁爱人,乐贤下士,甚得夷夏之心,有汉唐英主之风。”以后忽必烈效法的“明君”也都是中国历史上的皇帝。后来元朝皇后还有人学习《女孝经》。忽必烈乃至以后的元朝皇帝的一举一动都在汉族知识分子的监督之下。“汉法”派和蒙古贵族的斗争也贯穿了元朝历史,开国之初,曾有蒙古贵族主张悉空首都周围之地,使之成为牧场,但是建议被忽必烈所否决。忽必烈宫廷中的汉人谏官也时时提醒忽必烈不要偏离中国传统,免得被外国使节笑话。当然,忽必烈迁都、改国号也曾遭到守旧的蒙古贵族的激烈批评,他们从中亚派来特使,质问忽必烈为什么背离蒙古传统,迁都北京,并采用汉法。后来还因此发生了很长时期的反元叛乱。

    为了统治中国,忽必烈将首都从哈刺和林迁至大都(今北京),改国号为“元”,采用中国传统的历法、法律、政府制度,确定了中国版图的基础,他建立的行省制度一直延用至今,忽必烈也一直以中国皇帝自居,在一封给日本的信中,他说,“高丽朕之东藩也,日本密迩高丽,开国以来,时通中国,至于朕躬,而无一乘之使,以通和好?”这样的朝代不叫中国朝代,叫什么?元朝亡的不是中国,而是宋朝,北宋早亡于金朝,元朝亡的是金朝和南宋。中国在那时根本不是一个主权国家的代称,怎么个亡法?

  15. 评论 | 2009年12月21日 14:40

    有两家邻居。一家是书香门第,而且是个大家庭,子女大多有才有艺知书达理,家里庭院楼阁,占地一方。另一家屠夫,家贫,子女不多但个个彪悍。屠夫对隔壁仰慕已久,经常让隔壁的孩子教他们识字。 一日,屠夫看着自己的孩子个个武艺高强,能骑善射,却过着贫寒的日子,住着破烂的屋子,甚为不平。于是一怒,冲入隔壁家,杀其主人,占其妻女。 老旧的破房子也不要了, 一家迁居之隔壁的大宅子。随后屠夫还大肆侵占了另外一大片宅子。 虽说占了宅子,屠夫知道要成就衣食无忧,还是要学习读书,走正道。 经过许多代的融合通婚,屠夫的子女和邻居的子女已经难分你我。 于是后人在编族谱的时候把屠夫也算作了祖宗, 缅怀着屠夫为扩大基业所作的贡献。

  16. 评论 | 2009年12月21日 15:17

    故事编得挺有趣儿。在上帝眼中,无论你说的那家“书香门第”,还是那家“屠夫”都是人,而且都是罪人。屠夫不讲理,杀了很多人,实在可恨。可是,不知你发现没有,有时候那个“知书达理”的大户人家杀起人来也是眼睛都不眨一下,而且杀起同宗同源的自己人来尤其下得去手,还编出一大套冠冕堂皇的理由。要是那个“大家庭”一直住在“那个庭院楼阁”的一方宝地不动,不知道现在还存在不存在,即使存在,那么几间房子能否住得下这么多人口恐怕也是个问题,毕竟地方太小了啊,为了生存,会不会也像屠夫那样再去抢占别人的房子呢?回顾家史,是为了正视现实,向前看,而不应该播种仇恨。那个大户人家有很多人心灵已经被无尽的羞辱和仇恨所扭曲,影响了正常思维。是不是把那些“屠夫”的后代拉出来揍一顿或者干脆杀了才解气?才算摆平了?

  17. 评论 | 2009年12月21日 15:43

    我没有说要把那些“屠夫”的后代拉出来揍一顿或者干脆杀了, 但我们不能认贼作父,哪怕那个贼都改成了你的姓。 至少我们要知道我们祖上曾经被人打家劫舍,更不能为那屠夫如何英勇威猛而沾沾自喜。这是个是非问题。 至于那个书香门第的大家庭,也常有兄弟反目,闹分家的时候,但绝不能认为这和屠夫的杀父占妻是一会事儿。

  18. 评论 | 2009年12月21日 16:05

    历史研究的目的是探讨历史真相,中国古代史家提倡所谓的“春秋”笔法,不主张史家对历史事实作出价值判断,但是,对同一件历史事实,人们站的角度不同,观点就会有差异。人们对于历史的认识和判断也不是一成不变的,往往会因历史学家的解释不同而发生变化。政治权力往往可以干涉甚至主导历史的撰写,掩盖历史的真相,把不利于当权者的部分抹去,让历史成为替统治者说话的历史。这是一元式的历史思维,一种剥夺了失败者话语权的历史思维。即使是非官方史学家,他也总是受着时空的限制、被自己所信奉的政治、文化、宗教所左右,因此很难做到不带偏见。我所主张的历史研究是从一元历史思维走向多元历史思维,从历史事实中发现历史的本来面目。就蒙古史和元史来说,无论站在哪个角度,都会有人不满意,本人的研究也没有事先定下什么框架,所用的术语有时也很难统一,比如我在文章中就常用 Mongol Yuan 来指代元朝的特殊性质。就此发表博客文章,也是为了听到不同看法。其实我正在修改的文章只是牵涉到元朝和高丽的关系。

  19. 评论 | 2009年12月21日 23:18

    一叶知秋,你真使人惊讶。

    你说“元朝是一个无可争议的中国朝代”,根据何在?就是蒙古人用了中国人,学了中国人。这种推论的荒谬,hanfeng109的那个故事已经说得很清楚,我就不重复了。你又抬出两人都不是好东西来充理由。hanfeng109一针见血,指出这跟谁是侵略者完全无关。于是,你又来一通不要把价值观掺进来的说教。可是你抬出上帝,罪人什么的,这不是价值观么?你的思路很混乱,这是一早就很明显的。但竟然混乱到这种程度,还是很令人吃惊的。

    你的逻辑思维能力极低。以这样的水平,是做不了学问的。不过这还不是大问题。水平是可以提高的。但前提是要有自知之明。没有自知之明,才是大问题。

    我再最后试一次,把这个问题的逻辑理一理,看能不能使你认清自己的问题。

    先引一段“同盟会宣言”:

    (一)驱除鞑虏。今之满洲,本塞外东胡,昔在明朝,屡为边患;后乘中国多事,长驱入关,灭我中国,据我政府,迫我汉人为其奴隶,有不从者,杀戮亿万。我汉人为亡国之民者二百六十年於斯!

    我引这段话,不是要把它当作绝对权威,而是因为它生动地说出了亡国的判断标准:

    “灭我中国,据我政府”。也就是说,领土被占,政府被据。用一个逻辑术语,这是一个充要条件。只要这个条件成立,就是亡国。其他的东西,诸如征服者是否向被征服者学习,是否被被征服者同化,统统无关。这既是历史学用来判断是否亡国的标准,也是国际法用来判断侵略与非侵略的标准。当然会有不同看法,但不能否定这是一个普遍接受的标准。就连太阳从东方升起这样的常识都会有人不接受。

    根据这个标准,可以作以下推理:

    大前提: 若A国领土被B国占领,政府被B国控制,即A国被B国灭亡; 小前提: 中国的领土被蒙古汗国占领,政府被蒙古汗国控制。 结论: 中国被蒙古汗国灭亡。

    这是简单的中学形式逻辑,一点都不难。相信你一定同意,这个推理过程没有任何逻辑错误。要推翻结论只有一条路,就是推翻大前提。但前面说过,这个大前提是普遍接受的标准。推翻它就意味着拒不承认普遍接受的标准。你当然有自由拒不承认,但那样你就不能怪别人认为你无知,偏见了。

    好了,能说的,我都已经说了。能不能对你有所帮助,就看你自己了。

  20. 评论 | 2009年12月22日 03:25

    哇噻!弄舟先生可真够执著的,为了证明元朝中国人是亡国奴,费了这么大的心血,写了这么长几大段,佩服一下吧,昨晚肯定一夜没睡好觉,太不值得了!还是省省心吧。我告诉你吧,研究我还是要做的,论文还是要发表的。我会通过自己的研究去发现历史事实中的真相,文中怎么遣词用语我自己会斟酌,不需要别人告诉我该怎么做。按照您的意思,我是不是要在每篇文章的前言中说明,“注意,在元朝中国人(那时还不存在)、汉人(注意:不是汉朝人、也不是元朝排在第三等级的汉人)是亡国奴!”要么这样,“注意,在元朝,蒙古人征服了推翻宋朝的金朝人,又征服了南宋,把南北分裂的中国弄一块儿了,中国人(那时还不存在)、汉人(注意:不是汉朝人、也不是元朝排在第三等级的汉人)当了亡国奴!)?我还没有学过“亡国奴”这个英文词儿呢,太富于感情色彩了。您能否帮我翻译一下?

    快别拿什么 “同盟会宣言”来蒙人了,那都是革命家拿来骗人的把戏。

    我这才发现,这网上实在不是一个交流学问的地方。就此打住。

  21. 评论 | 2009年12月22日 23:37

    这回你没让我吃惊。早就看出来,虽然这里说的都是小儿科的东西,但要理解它们已经超出了你的能力范围。所以才会那么费力,前言不搭后语,漏洞百出,连上帝和罪人都上场了,基本上属于胡搅蛮缠。你有一种不自量力的倾向,要注意防止。

    我的发言,只是在温课备考时累了,需要休息和换口味时的闲来之笔,顺便整理一下思路。既不费力,又有所收获,这倒是要感谢你的。

  22. 评论 | 2009年12月23日 01:45

    我要告诉你的是,你缺乏一个学者的基本素养,充满了成见、偏见,而且对中国历史极端无知,却敢于如此放肆,狂妄自大,试图把自己偏狭的观点强加于人,处处以教训人的口吻说话,什么叫做不自量力?这才叫做不自量力。你想想看,您怎么可能强迫别人接受你的偏见?真是让人开眼了。这样的人当老师是不够格的。建议你先去学习一点中国历史常识再来这里卖弄不迟。你的那些观点一点也不新鲜,在一些人中挺流行,但是并不是定论。对我来说,所有历史问题都是开放性的,都是值得研究的课题。但是,讨论历史学术问题最忌讳不摆历史事实,胡乱下断语,试图把自己的观点强加于人;尤其忌讳人身攻击,如果你是一个学者,你应该明白这个道理。欢迎在本人博客里讨论问题,但是,敬请注意,是理智的探讨和争论,而不是动辄把别人贬为小孩子,好衬托出自己的聪明睿智。其实这是最愚蠢的论辩方法。

发表评论 »»